DWARS

duurzaamheid kent geen tijd
Even een zeik puntje, De VN erkent al jaren dat de mens waarschijnlijk een rol speelt in de opwarming van de Aarde. Het enige nieuws uit het IPCC rappor waar jullie naar verwijzen maar niet noemen (niet zo netjes) is dat het sneller gaat, de gevolgen iets beter in kaart zijn gebracht en ze het nu 'zeer waarschijnlijk' achten dat de opwarming na de WO" de schuld van de mens is. Wat schokkend is in de berichten rondom het rapport is dat het allemaal veel sneller gaat dan verwacht. Geen ijs op groenland en de Noordpool in 2050 betekent een nieuwe ijstijd in 2060 mensen! Ik weet niet of jullie weten wat ze in Canada eten, maar dat eten wordt in de winter geimporteerd uit de VS die echt niet genoeg over hebben om ook half Europa te voeden.

DAn nu waar ik het echt over wilde hebben.
Ik vind het kwalijk dat jullie in je artikel alle maatregelen op het bedrijfsleven afschuiven. Mensen moeten verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen levensstijl. Biobrandstoffen betekent in de plaats doorgaan met CO2 uitstoten en in de tweedeplaats sorry Mexicanen maar we hebben extra land nodig. De snelst groeiende bron van CO2 in het westen in vervoerskilometers, nutteloze vluchten. Idiote vakanties. waarvan iedereen weet dat het 'slecht' is maar 'de buren gaan 3 keer per jaar, dan mag ik ook wel een keertje'. We hebben de zuinigste motoren ooit in auto's en het enige wat we doen is grotere auto's maken. Een appel of aardappel is niet goed genoeg meer, tropische vruchten, rijst elke maand nieuwe kleren geimporteerd uit china zijn onze standaard geworden. Om maar niet te spreken van de 10 tallen gadgets die per stuk niet zo veel gebruiken maar alles bij elkaar behoorlijk bijdragen aan de CO2 uitstoot. DAt is niet sexy, maar ook dat hoort in een regeerakoord. Stop eens met bedrijven pesten en denk na over hoe onze maatschappij functioneert. Mensen sturen CO2 uitstoot aan met hun consumptie gedrag. Bedrijven moeten ook hun bijdrage leveren maar tot nu toe zijn het de bedrijven die de groeiende uitstoot van huishoudens compenseren.

Het is nog maar de vraag of er een nieuwe ijstijd zal zijn tegen 2060. Daarvoor moet de huidige warme Golfstroom richting Europa eerst afgebogen. Het is niet gezegd dat dát ook daadwerkelijk gebeurd. Voor het zelfde geld krijgen we een Hollandse Riviera.

Daarnaast stel je dat er ook wat verwacht mag worden van de burger.
Natuurlijk is dat zo. Maar persoonlijk ben ik daar redelijk sceptisch over. Allereerst kost het tijd, enorm veel tijd om mensen hun luxe leven te laten veranderen. Daarnaast is het de vraag of mensen dit vrijwillig doen. Ik ben bang van niet. Wat dit onderwerp betreft heb ik niet zoveel vertrouwen in de mensheid. Mensen gaan pas hun gedrag veranderen als ze de klimaatveranderingen (milieuproblemen) merken in hun portemonnee. Met andere woorden: externelliteiten (milieu- en sociale kosten in de productie van goederen) dienen door berekend te worden in eindproducten.

Vooralsnog lijkt het op de korte termijn het meest effectief om het bedrijfsleven aan te pakken. Op de lange termijn moet er inderdaad aan gedragsverandering gewerkt worden....

Alles goed verder trouwens?

Beste Esther,

Het klopt, ik ben vergeten het IPCC te noemen. Foutje.
Tevens klopt het dat het IPCC het al jaren waarschijnlijk noemde dat de opwarming te wijten is aan de mens. Waarom is dit rapport dan toch zo baanbrekend, afgezien van het beter in kaart brengen van de effecten? In de vorige rapporten zijn de conclusies altijd zwaar afgezwakt door de olieproducerende landen. Zover ik op dit moment kan inzien is dit niet of nauwelijks gebeurt. Een overwinning voor de wetenschap lijkt mij.

Daarnaast ben ik, net als Steven, van mening dat de consument zich niet zomaar laat sturen in het kiezen van duurzame producten. Prijs is één van de belangrijkste factoren in het keuzeproces van de consument en zolang duurzame goederen duurder met dezelfde kwaliteit zullen zij nooit een groot marktaandeel krijgen. Mensen kijken eerst in hun portemonnee.
Daarom is het zo belangrijk dat er milieuvriendelijk geproduceerd gaat worden. Maak vervuiling duurder en verantwoord produceren goedkoper. Hiermee krijg je een productie-omschakeling en een groter aanbod van milieu-vriendelijke artikelen voor de consument die ook nog eens voordelig zijn. Dan krijg je ook bij de consument een vermindering van de CO2-uitstoot.

Net als jou, zou ik graag een andere mentaliteit willen zien ten opzichte van vliegen. Zeker bij zakenreizigers die nu de halve wereld even overvliegen voor een meeting. Ja, face-to-face contact is belangrijk in het onderhouden van relaties, maar richt organisaties slimmer in met lokale netwerken. Echter, dit is niet iets waar de overheid zich mee bezig kan houden.
Wel kan de overheid vliegen duurder maken. Dit kan door verhoging van de landingsrechten. Ik schrik dan wel van een flinke verhoging als ik naar Engeland vlieg, maar wanneer ik naar Australië wil vliegen komt het voor mij nog over als een fooi. Die reis is immers al veel duurder.
BTW op kerosine heffen gaat op korte termijn helaas niet, door het verdrag van Chigago, waarin is geregeld dat er geen BTW mag worden geheven over kerosine. Suggesties om vliegen duurder te maken zijn altijd welkom.

Wel denk ik dat bio-brandstoffen, ondanks hun verminderde CO2-uitstoot een tussenoplossing zou kunnen zijn. Immers waterstof is op dit moment geen optie, doordat het meer energie kost om te produceren, dan dat je er uit terug krijgt. Stimuleer daarom ook juist onderzoek naar dit soort methoden. Hiermee leg je dus geen last op aan het bedrijfsleven, maar een kans.