DWARS

Eerlijk gezegd vind ik dit stuk onder de gordel:

Ten eerste op de man (Platvoet en De Wilt). Als je zo graag een open debat wilt moet je misschien niet de deelnemers zwart maken.

En ten tweede op de bloedgroep. Is het een goed plan om met zulke verwijzingen een van de moederpartijen van GroenLinks in kwaad daglicht te stellen?
Ik vind het PSP beginselprogramma niet stoffig, maar nog steeds toepasbaar: de partij streefde naar een "geestelijke vernieuwing" die er toe diende angst en verdeeldheid te vervangen door recht en vertrouwen. Zij waren tegen de Koude Oorlog, maar dit is ook zeer goed toepasbaar op de Oorlog tegen het Terrorisme, die ook gebaseerd is op angst.
Daarnaast streefde de partij streefde naar een "economische vernieuwing", namelijk een klasseloze samenleving. Het weghalen van verschillen tussen klasse, is ook het doel van bv. Vrijheid Eerlijk Delen.

Jong en ongeduldig als DWARS is, mag ze natuurlijk alles zeggen, maar een serieuze constructieve bijdrage tot een debat is dit natuurlijk niet.

Ik vind het genoemde manifest wel waardevol.
Los van of je het er mee eens bent geeft het aan waar een aantal GroenLinks leden mee zitten, in mijn visie is dat alleen maar goed.
De angst dat het de discussie gijzelt door een voor- en een tegen-kamp te creeeren herken ik. Maar ik ben van mening dat we allen wijs genoeg zijn om ons aan een dergelijke polarisering te kunnen onttrekken.
Zo ben ik zelf niet voor of tegen, en zal dat tzt ook duidelijk verwoorden.
Of de manier van publicatie een opportune is, dat vraag ik me ook af. Maar het was de mening van de schrijvers dat deze weg gekozen moest worden, en ik respecteer die dat dan maar. In elk geval vind het van zo'n ondergeschikt belang dat ik me niet DAAR druk om wil maken. Ik maak me liever druk om de onderwerpen die in het manifest aangestipt zijn.

met vriendelijke groet,
Jeroen

Our lives begin to end the day we become silent about things that matter
--==Martin Luther King Jr.==--

Je kunt natuurlijk niet een redelijk grote groep binnen de partij negeren door het manifest gelijk in het archief te plaatsen. Je hebt als partij gewoon een probleem wanneer een substantiële groep van je achterban telkens kritiek heeft. Het lijkt me nuttig om naar ze te luisteren. Daarna kan je ze altijd nog ongelijk geven, in de wetenschap dat je ze dan misschien wel een keer gaat kwijtraken.

De timing is inderdaad ongelukkig en een bijzonder waardevolle inhoudelijke bijdrage is het manifest niet. Maar negeren gaat te ver.

De keuze die GL moet maken is wat we willen met die groep. Negeren en doorgaan of zoeken naar consencus.

Op ons vorige congres is nog maar eens duidelijk geworden waarin wij verschillen van rood (dus de sp); de manier van brengen (populisme) was een duidelijk punt waarmee de sp zich profileert, en waar vanuit dwars kritiek op is (we willen het niet zo doen als de sp). Echter, die reactie hierboven doet precies datgene; het is een aanval op personen, argumenten op de man gericht. Jammer, want het gaat voorbij aan de inhoudelijke discussie. Een gemiste kans.

In Steven's meest recente voorzittersblog stond soortgelijke kritiek als hierboven. Ik heb er wat moeite mee, en ik ben niet de enige.
Maar wat blijkt: Steven schreef zijn voorzittersblog op persoonlijke titel...
Volgens mij kan je een VOORZITTERsblog niet op PERSOONLIJKE titel schrijven!!

In het leuke stukje hierboven claimt Steven wel expliciet DWARS te vertegenwoordigen...

Nu bevinden we (DWARS) ons helemaal in een grappige situatie.
Steven schrijft namelijk namens DWARS (waar hij geen vooriztter meer van is) het volgende:
"Wij [DWARS] stellen ons dan ook de vraag waarom dit manifest wordt uitgebracht in de publieke media en niet via de daarvoor bedoelde kanalen."

Op zich een goed argument. Maar op het plaatsen van zijn eigen stukjes op de publieke DWARS-website is het blijkbaar niet van toepassing.

In dat geval heb ik me een beetje op het verkeerde been laten zetten in deze verwarrende situatie. Sorry Steven.

Dan wat betreft die discussie. Zoals Toine het hier toelicht, heb ik er geen hele grote problemen mee. Dat komt vooral doordat Toine niet zo'n heftige, bijna gefrustreerde toon aanslaat als in de originele boodschap. Ook is Toine niet zo suggestief, noch op de man aan het spelen.
Als je het belangrijk vindt dat de partijdiscussie "met open vizier" gevoerd kan worden, en dat vind ik ook, dan moet je juist niet een stuk schrijven waarin je oproept een kritische groep te negeren.

En dan dan nog steeds is het stuk niet ingediend door Steven,
maar door Joeri. Of ligt het nou aan mij?

Heb het inmiddels veranderd!

ah die fiets!

Zo, wat een arrogantie! Een deel van het partijkader blijkt nog steeds niet op de hoogte van het einde van de geschiedenis, van het feit dat hedendaagse politiek niet over wezenlijke keuzes gaat, maar over het effectieve beheer van de kapitalistische staat. Dus wat doen de immer kritische jongeren? De discussie wordt bij voorbaat afgewezen, het stuk moet van tafel. Je mag niet tegelijk voor partijdemocratie pleiten en aangeven wat de aanleiding daarvoor is, namelijk omdat de Kamerfractie een andere opvatting verkondigt dan een significant deel van de partij/achterban.

Terwijl het zo'n mooie tekst is: "Voor een groene politiek is een andere economie nodig. Niet gedomineerd door de tucht van de markt, maar door de verleiding van de kwaliteit. Niet gestuurd door machtige kapitaalstromen, maar door een democratisch samenspel van deelbelangen. Niet opgejaagd door consumptiedwang en arbeidsethos, maar door verantwoord consumeren en een ontspannen werksfeer."

Maar ja, alles wat riekt naar antikapitalisme is verdacht bij de erfgenamen van CPN en PSP, en wordt op voorhand naar de vuilnisbelt der geschiedenis verwezen. Het toekomstige kader van hét groene en linkse alternatief laat zich kennen. Vrijzinnig? Conformistisch zul je bedoelen.

C’est le lien du désir à la réalité qui possède une force révolutionnaire —Foucault

Maar hoe gaat jullie stukje daaraan bijdragen?
Volgens mij werkt zo'n gefrustreerde column averechts.