DWARS

Geenstijl "eat your heart out". Bij de voormalige CPN weten ze het beestje bij de naam te noemen!

HIER en HIER de serieuze links.

Je gebruikt grote termen in dit stukje, het verbieden van mobieltjes op scholen lijkt me ook wat ver gaan maar wat is jouw oplossing?

De SP stelt in het dagblad dat 'scholieren die andere minderjarigen naakt filmen of fotograferen, medeplichtig zijn aan verspreiding van kinderporno en daarvoor vervolgd moeten worden'.
Ook mee oneens of gewoon maar op z'n beloop laten gaan? Zien de genoemde kinderpsychologen en scholen spoken? Moeten ze achteraf maar in actie komen als voor de zoveelste maal een jonge tiener de voorpagina van het al eerder genoemde 'geenstijl' wist te halen door onwetendheid en misbruik?

Dit artikeltje zit me toch een beetje dwars. Je probeert aan de hand van dit berichtje het hebben van regels te verbinden met het communisme. Dat mag, maar als je zelfs het bestrijden van kinderporno als argument in je discussie gebruikt ga je wel erg ver. Die libertarische kijk op de wereld deel ik niet....

Je had het artikeltje ook kunnen beginnen met de titel "Verbieden van mobieltje geen oplossing voor modern probleem", ofzo (en dan argumenten noemen). Kinderen hebben namelijk mobieltjes nodig als ze op school zitten + argumenten en dat is belangrijker dan het misbruik want.....

Het heeft geen zin om alles maar te verbieden, je kan beter jongeren en kinderen op een goede manier leren om te gaan met nieuwe media.

...

Beste Arne,
Natuurlijk moet kinderporno worden aangepakt en natuurlijk moeten leerlingen, die pornografisch materiaal van medescholieren verspreiden hiervoor gestraft worden. Sterker nog, dit is al strafbaar.
Je lost het probleem echter niet op door mobieltjes op scholen te verbieden, want zoals Hella al zegt, gaan we dan straks ook fototoestellen en camera´s verbieden? Waar ligt de grens? En heb je dan een probleem opgelost of op populistische wijze op de sentimenten van mensen ingespeeld?

De libertarische(?) wensdroom van vrijheid zonder (overheids)dwang is niet zonder relevantie of significantie. De libertariër verdedigt wellicht deze waarde vanuit ethisch oogpunt, ik ben geneigd er een spirituele relevantie in te ontdekken. De relevantie is deze: dat zonder persoonlijke vrijheid persoonlijke ontwikkeling (spirituele groei) niet mogelijk is. Wie slechts de regels volgt, is niet gegroeid, maar heeft gehoorzaamd. De mogelijkheid van spirituele groei is dé factor die de idealen van de verschillende politieke stromingen, van de Dwarser tot de Anarcho-Kapitalist, mogelijk maakt. Die idealen bestaan niet zomaar. Ze bestaan omdat het onze bestemming is. De één legt de nadruk op het ene ideaal (vrijheid), de ander kijkt graag naar een ander aspect (welvaart voor iedereen). Het is goed om te bedenken dat alle idealen van belang zijn, maar dat ze op de juiste manier moeten worden uitgebalanceerd om het juiste 'recept' te krijgen voor een optimale samenleving nu en in de toekomst.

Dit geval van de SP nu wil vrijheden aan banden leggen...om moraliteit af te dwingen.
Maar moraliteit kun je niet afdwingen, en de grote vraag is of de wereld er een greintje beter van zal worden. Wat we nodig hebben is niet een verandering in wetgeving, maar een verandering in bewustzijn. Het is duidelijk dat de SP maatregel hier niet aan bijdraagt, en ik denk zelf dat het het verantwoordelijkheidsgevoel (de gedachte dat wij zelf eigen keuzes moeten maken en de bereidwilligheid daartoe) van het individu zelfs vermindert, en daardoor ontwikkeling tegenhoudt. De mogelijke vermindering van de verspreiding van porno (is dat slecht?) en 'kinderporno' (het zijn gewoon filmpjes van naakte kinderen, daar is niets pornografisch aan) weegt niet op tegen dit verlies aan verantwoordelijkheidsbesef.

Nieuw Gesprek met God zegt: "Alleen door de uitoefening van de grootste vrijheid wordt de grootste groei bereikt; alleen dan is groei mogelijk.
Als je alleen maar iemands regels volgt, dan groei je niet, je gehoorzaamt slechts.
Anders dan jullie [theologische] constructies stellen, verlang Ik [God] geen gehoorzaamheid van jullie. Gehoorzaamheid is geen groei en Ik verlang groei."

En verder: "Jullie moeten ervoor zorgen jezelf niet in wetten te verstikken, die moeten garanderen dat mensen vrij kunnen ademen!
Je kunt ethiek niet in wetten vastleggen. Je kunt gelijkwaardigheid niet afdwingen.
Wat nodig is, is een verschuiving van het collectieve bewustzijn, niet iemand die dat oplegt.

Lieve Mede-Dwarsers,

Mijn excusses voor mijn schandelijk late reactie, maar gezien alle ontwikkelingen van de afgelope tijd schoot het tijdig reageren op jullie commentaar er even bij in, mijn excusses hiervoor.

Eerstens sluit ik mij volledig aan bij Jos en Steven. Dit zou ook mijn reactie zijn geweest.
Uiteraart betreur ik het zeer dat dit soort praktijken plaats vinden, laat daar geen misverstanden over zijn, zeker wanneer je kijkt naar de leeftijd van kinderen die het hier betreft. Het is een serieus probleem, waar een serieuze oplossing voor gevonden moet worden, en wat dus zeker niet (zoals gesuggereert werd door Arne) op zijn beloop gegaan mag laten worden.

Echter, het verbieden van mobieltjes op scholen vind ik geen serieuze oplossing. Zoals Jos al zei los je het probleem hier niet mee op, maar verplaats je het slechts. De SP probeert het probleem te verdoesellen door er een schuil-oplossing voor te verzinnen, in dit geval het verbieden van mobieltjes op scholen. Naar mijn idee een beetje het principe van je kamer opruimen door alle rotzooi onder je bed te schuiven, optisch ziet het er netjes uit, maar ondergronds leeft de chaos nog net zo hard.
Op dit punt kom ik bij het argument dat Steven al even aanhaalde. The thing is, de SP pikt een heel klein hoogtepuntje uit een heel groot probleem, in dit geval het probleem met de nieuwe media. De SP manifesteerd zich door hier hard en rigoreus tegen op te treden en zodoende blijk te geven van hun macht en hun afkeuring. Wanneer zij echter écht het probleem zouden willen oplossen (i.p.v gemakkelijk scoren) zouden ze het probleem bij de kern aanpakken, namelijk de nieuwe media in zijn totaliteit, zoals GroenLinks dat nu doet met het nieuwe wetsvoorstel van Tofik Dibi (vakles mediakritiek) =)

Mijn oplossing dus, om nog even daarop terug te komen, is het leren omgaan van kinderen/jongeren met de nieuwe media en al haar misleidingen.
Het is niet vreemd dat dit voor problemen en opstotingen zorgt, de nieuwe media is immers een compleet nieuw fenomeen, dat voor de gehele maatschappij nog moeilijk te bevatten/realiseren is, en dat zich nog slechts in de babyfase bevind. Des te meer reden dus om kinderen van jongs af aan te leren met een kritisch oog naar de vertoonde 'rolmodellen' e.d te kijken en niet klakkeloos alles voor normaal of ideaal te houden, wat als zodanig verkocht wordt.

Groet, Hella.

Nog even mijn mening n.a.v de vraag; "Waarom het communisme in verband met de SP?";

Het communisme heeft, zoals ik dat interpreteer, als grondgedachte dat ieder mens gelijk is. Een prachtig ideaal, en iets waarvan ik vind dat zeker de politiek dit ten alle tijden dient na te streven.
Echter, het is natuurlijk volstrekt belachelijk te denken dat ieder mens van nature daadwerkelijk gelijk is, laat staan gelijk wil zijn. Sterker, van nature lijkt de mens juist de drang te hebben zich af te willen scheiden van anderen, sommigen zeggen om een aantrekkelijke partner te zijn, anderen zeggen omdat de mens nou eenmaal geen dier is. Maar dat alles geheel ter zijde.

Punt is, dat het praktisch communisme (dus niét dat van Marx) zoals Stalin e.d dat uitgevoerd hebben hun politieke spel berustte op propaganda, machts -en voral héél véél symboolpolitiek. Iets waar ook de SP fingerspitzengefühl in ontwikkelend heeft, wat o.a naar voren komt in wetsvoorstellen als deze. Door middel van wetten, straffen en regels wordt een dwangmatige gelijkheid door de staat gecreert, iets wat wij dwarsers, als voorvechters van de ontplooingsmogelijkheden van het individu, toch zouden moeten verwerpen. Wat echter totaal niet uitsluit dat ieder individu wel degelijk gelijke kansen moet krijgen (en een sociaal vangnet verdient etc. etc.)
Daarnaast, een argument ter vermaking, toonde het communisme zich (in tegenstelling tot andere stromingen) altijd onder een sterk (staats)leider (Mao, Stalin) die verafgod werd en in weze de gehele ideologie verlichaamde. Ook hier zie ik enige overeenkomsten, maar jullie zullen begrijpen dat ik dit in eerste instantie niet als eerste argument naar voren wou gooien, om maar niet direct Marijnissen met Mao op een gelijke voet te stellen. Verschil moet er wezen natuurlijk. Inhoud trouwens ook.
Tot slot is natuurlijk iedereen bekend met de communistische symphatien die de SP er op na hielt.

Om nog heel even kort te reageren op iemand die melde dat de voormalige CPN zo 'schokkend' negatief kon spreken over het vroeger begeerde communisme; er is naar mijn mening een groot verschil tussen het nastreven van de communistische ideologie of de communistische praktijken. Laat ik het daarbij houden!

Groet!