DWARS
Waar vechten wij voor in Afghanistan?
Deze blog is geschreven in samenwerking met Irene (lid werkgroep internationaal).
Obama wil de troepenmacht in Afghanistan gaan vergroten. De Tweede Kamer heeft een jaar geleden na druk vanuit de VS en de NAVO ingestemd met verlenging van de Nederlandse Task Force Uruzgan tot eind 2010. De nieuwe Amerikaanse president zou echter wel eens opnieuw een beroep op Nederland kunnen doen. Als de zaak weer op de politieke tafel terecht komt, moeten we goed nadenken wat wij met deze opbouwmissie willen.
Afgelopen januari werd de Afghaanse journalist Perwiz Kambakhsh (24) door een lokale rechtbank in het Noorden van Afghanistan ter dood veroordeeld voor het verspreiden van een kritisch artikel over de rol van de vrouw binnen Islam. Er ontstond veel internationale druk op president Karzai om dit vonnis te herroepen. Ook premier Balkenende had de president destijds op het vonnis aangesproken, omdat Nederland tegen de doodstraf is. In oktober is de straf voor Kambakhsh omgezet in twintig jaar cel. De Jonge Democraten hebben in Nederland de vrijheid van meningsuiting dood verklaard. Het afgelopen congres van DWARS ging over dogma’s. Er is echter pas echt sprake van een failliet van de vrijheid van meningsuiting als je voor het verspreiden van een kritisch artikel 20 jaar celstraf kan krijgen. Er is pas echt sprake van een dogma als een mening niet enkel doodgezwegen wordt, maar daadwerkelijk bestraft. Voor een 24-jarige betekent twintig jaar cel nog steeds zowat de doodstraf.
Nu bij het vonnis de doodstraf van de baan is, hoeft de president niet zijn toestemming aan de ten uitvoer legging te geven. Hiermee lijkt het vonnis ook uit de invloedssfeer van Nederland geraakt. Maar hoe kan in een land waar Nederlandse militairen voor opbouw en democratie vechten, iemand twintig jaar worden opgesloten voor een kritisch geluid? Dit gaat lijnrecht in tegen het doel van de missie en geeft te denken over hoe Afghanistan eruit ziet, zelfs als de Taliban verdreven zijn. Perwiz Kambakhsh wacht nog eenmaal hoger beroep bij de Afghaanse Hoge Raad. Maar dit vonnis maakt eens te meer duidelijk dat de zaken niet zo zwart wit zijn als ze lijken: de Taliban zijn niet de enige conservatieve krachten in Afghanistan. We moeten daarom niet op houden de vraag te stellen: waar vechten wij voor in Afghanistan?
Irene
Diederik
- Blog van Diederik ten Cate
- login of registreer om te reageren
Zoeken
Gebruikerslogin
Recente blogs
Actieve forumonderwerpen
Geplande evenementen
Tsjah
Iedereen die denkt dat we nog in Uruzgan zitten om op te bouwen heeft echt oogkleppen op. De Verenigde Staten probeert door de brede troepen macht in Afghanistan nog enige legitimiteit te geven aan hun bezetting en het in stand houden van een oer-conservatief en onderdrukkend regime.
De enige reden dat het regime van Karzai nog in stand wordt gehouden is omdat het loyaal is aan de VS. De Taliban is dat niet en moet om die reden bestreden worden. Natuurlijk zie ik de Taliban als een fundamentalistische en terroristische organisatie die Afganistan liever kwijt dan rijk is, maar het is een probleem van Amerika en Afghanistan en er is geen reden om "onze" jongens en meiden naar Afghanistan te sturen.
De verkiezing van Obama is in die optiek een ramp. Obama wil meer inzet van Europa en de NAVO in Afghanistan, dus met de huidige, pro-VS, regering zullen we (misschien) wel Uruzgan verlaten, maar in een ander gat worden geplaatst. Van de regen in de drup, so to say.
www.victorjansenschipper.web-log.nl
Re:
Niet helemaal mee eens. Het verschil tussen de Karzai-regering en de taliban is veel groter dan enkel het wel of niet steunen van de VS. Er zijn wel degelijk fundamentele verschillen tussen beide regimes, bijvoorbeeld op het gebied van democratie en vrouwen- en mensenrechten. De veranderingen die Karzai doorvoert gaan langzaam en met stapjes. De vraag is of je meer kan verwachten van een land dat al dertig jaar wordt geteisterd door geweld en waarin het islamitisch fundamentalisme domineert.
Karzai is naar Afghaanse maatstaven behoorlijk progressief en daarbij ook nog eens met ruime meerderheid democratisch gekozen. Wat dat betreft zijn er wel degelijk valide argumenten van Obama om de militaire macht in Afghanistan uit te breiden.
Het grootste probleem van Karzai is dat hij er niet in slaagt een sterk en verbindend leider te zijn. Grote delen van het land vallen niet onder zijn gezag. Hij slaagt er onvoldoende in de opiumteelt tegen te gaan. De armoede is enorm: het cIA world factbook plaatst Afghanistan op plaats 210 (van de 229) in de ranglijst van hoogste BBP per hoofd van de bevolking.
En dit voorbeeld van deze journalist laat zien dat op veel terreinen geen progressie geboekt is in de modernisering van Afghanistan.
Kortom: Er zijn grote problemen in Afghanistan, maar stellen dat "De enige reden dat het regime van Karzai nog in stand wordt gehouden is omdat het loyaal is aan de VS" is werkelijk onzin.
Naief
Werkelijke Onzin? Met alle respect, maar de Taliban is gedeeltelijk in het zadel geholpen door de VS, ten tijde van de Sovjet inval van Afghanistan in 1979. Pas toen de Taliban zich tegen de VS keerde, na 9/11, werd de Taliban weer "interessant" voor de VS.
De VS is een staat die zich niet laat leiden door mensenrechten. Ze steunen verschrikkelijke regimes en zien mensenrechten schendingen door de vingers. Zelf is de VS ook niet vies van het verbreken van een mensenrechtje hier en daar. De door de VS geïnstalleerde zetbaas, Karzai, zal daar dus, ondanks zijn symphatieke voorkomen, niet echt geïnteresseerd in zijn. De VS heeft in het verleden zelfs democratische regeringen ten val gebracht, omdat deze de VS niet wel gevallig waren (ik noem de Dominicaanse Republiek, Iran en Chilië).
De VS vertrouwen doe ik dus al een tijdje niet meer en om die reden is het absoluut onverantwoord dat onze troepen meedoen aan een Amerikaanse oorlog die alleen maar gericht is om de geo-politieke positie van de VS te versterken.
Afghanistan was overigens een tijd lang een progressieve natie, vergelijkbaar met Turkije nu. Dat fundamentalisme is pas sinds 1994 actief, mede dankzij de steun van de VS dus.