DWARS

Het is en blijft een lastig iets om mee om te gaan. De verschillende systemen waaruit onze samenleving is opgebouwd. Zo kennen we bv. het politieke systeem, het juridisch apparaat, het onderwijs bestel en het sociaal vangnet. Allen hebben ze iets gemeen: Je moet de spelregels binnen het systeem begrijpen en je naar deze regels conformeren. Deze kenmerken zijn niet per definitie slecht, maar kunnen jouw individuele vrijheid ernstig aantasten. Daarom is het belangrijk om kritisch te zijn. Je bewust te zijn dat, als jij actief deel uitmaakt van de samenleving, je onderdeel uitmaakt van een systeem dat jouw controleert, analyseert en jouw als onderdeel beschouwd van het geheel. Het is belangrijk dat je jezelf altijd blijft afvragen of je onderdeel wil uitmaken van dit systeem en in welke mate je dat wil doen.

In hoeverre lever jij een deel van jouw identiteit, je persoonlijkheid, jouw vrijheid in om maar deel uit te mogen maken van "het spel"? In hoeverre sta jij toe dat er van jouw een(digitaal)profiel kan worden gemaakt zodat het mogelijk is om een risicoanalyse van jouw als persoon te maken? Middels deze risicoanalyse is het zo dat als je enigszins afwijkt van het modeltype die de staat (als systeembeheerder) voor ogen heeft, je niet meer wordt gezien als persoon die ook goede eigenschappen kent, maar als object dat enkel en alleen een risico vormt voor de samenleving. Deze controle ontstaat geleidelijk en weinig mensen staan stil bij de gevolgen die deze ontwikkeling heeft.

Mensen hebben er vertrouwen in dat Google echt enkel en alleen het internetgedrag van haar gebruikers in kaart wil brengen om klanten beter van dienst te kunnen zijn en deze gegevens niet doorverkoopt naar andere geïnteresseerde die hier veel geld voor beiden. Dat preventief fouilleren echt jouw veiligheid beter waarborgt. Dat de identificatieplicht niet erg is als je als persoon niks te verbergen hebt. Aan de gevolgen die het heeft op het moment dat als je met name en toenaam jezelf aan een actie hebt verbonden die volgens de `systeembeheerder` een risico vormt voor de samenleving, wordt hier niet gedacht.

Eerlijk gezegd maak ik mij echt ernstige zorgen om deze ontwikkelingen omdat het individuen simpelweg belemmerd in de keuzes die zij in hun leven kunnen maken en het zo moeilijk wordt om kritiek te geven op maatschappelijke ontwikkelingen en om een tegenwicht te bieden. Hier denk ik bijvoorbeeld aan de voorbereidingen in de tweede kamer voor een anti -kraakwet. Wat je op dit moment ziet is dat er een risico analyse is gemaakt rond het fenomeen kraken. Krakers zijn moeilijk om in een systeem onder te brengen, daarom moeilijk in het schatten en vormen hierdoor een risico. Dit risico moet zoveel mogelijk ingeperkt worden dus deze mogelijkheid om burgerlijk ongehoorzaam te zijn moet volgens een meerderheid in de tweede kamer worden tegengewerkt. Aan het feit dat er middels een anti kraakwet vrij spel wordt gegeven aan speculanten wordt niet gedacht. Verkoop van vastgoed en de bijverdiensten die met deze verkoop gepaard gaan passen immers binnen het systeem zoals we dit vandaag de dag in onze samenleving kennen.

Feitelijk betekend een anti -kraakwet een vernauwing van hetgeen waar de discussie werkelijk om moet gaan. Een verschaling van de rechten en mogelijkheden die jij als individu hebt om tegen leegstand en speculatie in opstand te komen en om aandacht te vragen voor de groepen waarvoor onze samenleving geen plek biedt. Denk hier aan illegalen, daklozen, werklozen, verslaafden of misschien wel studenten…… Dit doordat krakers zichzelf, maar ook deze groepen onderdak bieden. Jammer genoeg kent dit tegengeluid maar weinig gehoor binnen ons politiek systeem.

Alles in het leven is een keuze, zo ook de deelname en conformering naar alle regels en wetten die jouw als persoon worden opgelegd. Blijf je dat als echte DWARS´er altijd realiseren!!!