DWARS

Volgens mij is het makkelijk om die kritiek nu zo af te doen. Het is vooral de Volkskrant die er, waarschijnlijk bij gebrek aan materiaal over de formatie, een heel verhaal van maakt.

De feitelijke aanleiding is: wij willen een evaluatie van de verkiezingen (had natuurlijk al lang begonnen moeten zijn) inclusief de huidige koers, en een onafhankelijke commissie. Het partijbestuur is het daar volgens mij ook gewoon mee eens.

Waarom dan nu al die kritiek? Omdat die binnenskamers niet gehoord wordt. Omdat er gezeurd moet worden voor er een evaluatie komt en een discussie. Had men direct die bijeenkomsten waar om is gevraagd belegd, dan was er nu geen debat geweest.

Michel

De kritiek in dit stuk gaat vooral over het stuk in de Volkskrant, Michel, en dus niet over of er wel of niet geevalueerd gaat worden op regionale bijeenkomsten. Zoals je zelf al zegt neemt het bestuur de motie ook grotendeels over en komt een van de initiatiefnemers van die motie ook in de commissie (mits het congres daarmee instemt). Hoezo wordt die kritiek dus niet gehoord?

De kritiek gaat niet vooral over de Volkskrant. "Slechte verliezers", "Wederom vindt een clubje oudgediende GroenLinksers het strategisch verstandig om een maand voor de verkiezingen kritiek te hebben op de koers van de partij", dat zijn nogal felle woorden waarin niet de krant, maar de mensen achter de motie het te verduren krijgen.

Wat betreft de koers is er denk ik wel te weinig tijd geweest voor een echt goede discussie daarover. Het is geslikt, maar het borrelt nog wel hier en daar. En dat is jammer, want het is een koers die ik liever breed gedragen zie. Dan moet er ook een uitlaatklep voor de kritiek zijn.

Michel

Door de uitspraken van Leo Platvoet en Paulus de Wilt krijgt de motie een dubbele lading. De kritiek is daar op gericht.

dat de kritiek in het stuk hierboven vooral gaat om hetgeen mensen in de Volkskrant zeggen en dus niet zozeer over de motie die ze hebben ingediend. Het zet de motie in een ander daglicht. Wat daarin gevraagd wordt is op zichzelf goed, daar wordt in dit stuk dus ook geen kritiek op geuit. Wel vind ik het wat vreemd dat nadat mensen allang weten dat de motie wordt overgenomen en de kritiek daarin dus gehoord wordt ze het alsnog nodig vinden om in de VK van leer te trekken.

Ik vind het van een ongekende politieke naïviteit, en in het geval van ervaren rotten als Lagendijk en Platvoet misschien nog erger stupiditeit, getuigen om 1 maand voor de verkiezingen leeg te lopen tegen de pers. Men had gewoon die motie kunnen indienen en verder te wachten met de discussie. Want nu betrekt iedereen de stellingen en is de open discussie ook in zijn geheel weg. Mijn steun gaat onverwaardelijke naar Femke en Tof Thissen die haar steunt (ik hoop Kathalijne Buitenweg ook).

GroenLinks zit al enige tijd in de problemen en wat schrijft de Politiek-Voorzitter van DWARS?!
Dat de mensen die kritiek hebben (en die uiten), slechte verliezers zijn...
Ik dacht dat wij onafhankelijk zijn!!

Steven, als er iemand aan het ouwehoeren is, ben jij het. En als er iemand totaal ongegrond aan het ouwehoeren is, ben jij het.

Je schijft dat de "vrijzinnige koers van Femke" in het verkiezingsprogramma zonder noemenswaardige tegenstand is gekomen.
Ik was ook op dat congres. Dus ik weet, net als jij, dat er veel electroninsche herstemmingen nodig waren, omdat het 50-50 leek. En wij weten allebei dat er een aantal "radicaal vrijzinnige" programmapunten gesneuveld zijn.
Dus dat er geen breed gedragen kritiek is binnen GroenLinks, onderbouw je niet. Geouwehoer.

Daarmee valt ook de onderbouwing onder je volgende ondoordachte statement weg: Het zijn dus helemaal niet zulke 'slechte verliezers' en het is wel degelijk verzet tegen de partijtop ("Femke") en niet tegen "meer dan tachtig procent van de leden."

En dan.
En dan is er een groepje kritische leden, dissidenten. Een groepje leden dat groter blijkt dan ze zelf dachten. Een groepje leden dat baalt van de zoveelste verkiezingsnederlaag. Een groepje dat baalt van de formatieblunder. Een groepje dat bovenal baalt van de gelatenheid waarmee de partijtop het verlies accepteert. En een groepje dat het ergste vreest voor de Provinciale Statenverkiezingen.

Een groep leden die GroenLinks voelt afglijden. Want, Steven, GroenLinks IS geen alternatief voor iedereen links van de PvdA. Dat is nu toch echt de SP. GroenLinks verliest zetels, Steven.

En of je het er nou mee eens bent of niet, Steven, je kan die mensen niet wegzetten als slechte verliezers, bagetaliseren. Je kan critici niet negeren, alleen omdat je hun timing belabberd vindt. Of het niet met ze eens bent. Of met hun methoden.
Sterker nog, Steven, je bent het aan jezelf, en bovenal aan je leden verplicht om kritisch te blijven naar GroenLinks. Dat staat namelijk in ons beginselprogramma, staat zelfs op deze website. "Luis in de Pels"

Dus, Steven, volgens mij is het probleem anders. Het probleem is niet dat GroenLinks te veel met zichzelf bezig is.
GroenLinks is te weinig met zichzelf bezig, en teveel met de buitenwereld. Telkens weer naar andere partijen wijzen. "Zij zijn populistisch!"
"Wouter Bos moet ons niet!"
En de interne problemen bagetaliseren.

Dus Steven, ga alsjeblieft zelf aan het werk!

Misschien is het goed je tekst nog even door te lezen, ik schrijf zelf in ieder geval niet de beste teksten midden in de nacht.

We moeten even een heel duidelijk onderscheid maken. Enerzijds is er de motie van het clubje rond Paulus de Wilt. Het vragen om een kritische evaluatie van de verkiezingen etc kan op onze steun rekenen. Dus dat is één.

Anderzijds zijn er de uitlatingen in de media van Leo Platvoet en Paulus de Wilt de afgelopen week. Die vind ik vrij rancuneus, ongenuanceerd, ongefundeerd en onnodig op de persoon van Femke Halsema gericht.

Er gaat best wat mis binnen GroenLinks maar wat mij betreft (en ook het bestuur van DWARS) is dat vooral op organisatorisch vlak. Zoals gezegd in het opinieartikel is DWARS daar ook kritisch op. De inhoudelijk kritiek is minder eenduidig: "De één vind de partij te weinig sociaal, de ander te weinig groen. Sommigen zijn blij dat GroenLinks niet koste wat het kost wil regeren, andere vinden dat een historisch gemiste kans."

DWARS is nog steeds de luis in de pels van GroenLinks. Alleen zetten wij ons nu af tegen het conservatisme van sommige leden. Wij volgen de Tweede Kamer fractie en het partijbestuur van GroenLinks kritisch, maar wel constructief. Deze aanpak werkt, DWARS heeft een goede relatie met GroenLinks en bereikt meer dan voorheen.

Als luis in de pels moet je kritisch zijn, het bestuur kiest voor een constructief kritische houding. Met schoppen en "wij zijn overal tegen" roepen bereik je niets...

Oh jaaa, Steven,
begin maar met een cultuurrevolutie. Gewoon, de grote sprong vooruit. Dissidenten? Andere meningen? Nou, daar wordt gewoon keihard mee afgerekend. Tenslotte moeten alle neuzen één kant opstaan, concreter: Femke's kant op. Dus, wie dat niet doet, die roept zelf de ongenuanceerde kritiek van Femke, Steven & Co. over zich af.
Het is allemaal zo zielig van jullie! Wat nou, ik mag géén kritisch geluid meer laten horen? Omdat er verkiezingen komen? Wat ga je doen, dan?
MY OPINION IS NOT THE SAME AS YOURS; SO SHOOT ME!?
Waar gaat het hier over? Wil je naar buiten een of ander schijn behouden die binnen helemaal niet zo blijkt te zijn? Wil je niet dat 'de burgers' erachter komen dat Femke niet overal zo geliefd is als een aantal elite-GL'ers (en blijkbaar ook DWARS'ers) het brede publiek - en de partij zelf - willen laten geloven? Waar ben je bang voor? - blijkbaar niet voor verlies van zetels, want Steven dat is al gebeurd in de afgelopen TK-verkiezingen.
Dank je Duider voor je commentaar. Ik kan het alleen maar ondertekenen. En voor de rest: misschien is het China van Mao iets voor jullie. Lekker dissidenten monddood maken.. want dat is het namelijk - niet meer, niet minder.

Waar zegt Steven dat jullie geen mening mogen hebben?

Overigens ben ik het ook niet helemaal met het bestuur eens. Die motie krijgt mijn steun niet. Het evalueren van een campagne tijdens lokale besprekingen met partijkader is zinloos. Je moet de kiezer opzoeken en vervolgens kijken of je iets wil met kritiek op de iedeeen van je partij. Dat aan je eigen kader laten van mensen die toch GL stemmen. Bovendien is het wat vreemd om niet eerst gewoon aan het bestuur te vragen of ze willen evalueren voor je met een dichtgetimmerde motie komt. Die evaluatie krijg je echt wel als je het lief vraagt, alleen had er wat beter nagedacht kunnen worden over de vorm die nu nogal hopeloos is.

Verder komt al het commentaar op Femke me nogal infantiel over. En waarom de VK hier voor nodig was ontgaat me volledig. Roept bij mij suggesties op van te kort aan aandacht.

Is sluit me verder aan bij Hans van Egdom: wordt toch lekker lid van de SP.
http://www.hansvanegdom.nl/2007/01/31/lekker-elitair/

Het is wel handig als je een maand voor de verkiezingen de schijn weet te vermijden dat alle kikkers de kar uit springen. Dus inderdaad tot 7 maart neuzen een kant op en mondje toe. GroenLinks is wel een debatpartij maar geen debating club, geen vrijblijvendheid dus. Dan kunnen we vanaf dit voorjaar beginnen met een brede discussie over de koers, 3 verkiezingsuitslagen etc

Hoezo, lief vragen om een evaluatie?
Ik ben toch betalend lid, waarom moet ik dan 'lief vragen' om een evaluatie? Hoort dat niet standaard daarbij, dat je evalueert wat je gedaan hebt? Waarom wordt daarmee alsmaar gewacht? Ik zit nu vier jaar bij GL en ik heb niet de indruk dat er ooit werd geevalueerd. Kijk dan gewoon maar even naar de PvdA: Je kunt wel van alles over deze partij zeggen, maar ze zijn wel open over hun tekortkomingen (in dit geval de TK-verkiezingscampagne).
Waarom durven politieke partijen eigenlijk niet meer voor hun eigen zwakheden uit te komen? Ik bedoel, dat je soms ruzie in de familie hebt is toch normaal? Waarom wil je niet dat burgers weten dat politieke partijen ook twijfelen? Waarom moeten wij zo doen alsof wij Femke met z'n allen de enige geschikte persoon achten om de partij te leiden? Waarom mag ik niet zeggen wat ik denk WANNEER het mij uitkomt? Waarom wordt met de burger altijd omgegaan als met een debiel kind dat vooral niets van de ruzie van de ouders mee moet krijgen (krijgen ze namelijk toch altijd)?
Ik ben benieuwd.
En, oh, Onne: Bij jou is het 'lief vragen' al helemaal dweilen met de kraan open. Nog bij DWARS nog bij GL krijg je IETS door lief te vragen. Het enige dat helpt is schoppen, lijkt het... en dat wordt dus nu gedaan, met het gevaar dat je dan 'dissident' wordt...
ach, ja, het is niet makkelijk als politieke partij...

http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/45/2207/online/column_leon_verdonschot...

Wat PRECIES wil je daarmee zeggen, Rogier?
Dat

1) Ina een lidmaatschap van de PvdA heeft (bekend)
2) Marco Borsato liedjes zingt (ook bekend)
3) Jij een link weet te leggen naar een of andere DJ die zichzelf ONTZETTEND grappig vindt, maar verder nooit iets zal bijdragen aan Nederland, de inrichting van sociaal-economische structuren of aan het conserveren van intelligente humour? (dat zat er nogal dik bovenop)
4) Jij nog goede argumenten hebt w.b. het debat waar het hier om gaat nog goede muzieksmaak? (komt als verrassing maar is bij deze ter kennis genomen)

Los van wat rogier zegt, heb ik een andere vraag.
Wat wil jij nou precies zeggen Gabi?

@Gabi: er zit een verschil tussen het niet mogen geven van kritiek en je gelijk krijgen. Van mij mag je zeggen wat je wil zeggen. Maar ik ben het niet met je eens. Niemand zegt dat je niets mag zeggen, alleen een meerderheid lijkt iets anders te vinden. Je geeft nu het verwijt dat je niets mag zeggen, terwijl we eigenlijk stellen het niet met je eens te zijn.

Ik ben het ook niet altijd met GroenLinks of het Congres eens. Ik snap nog steeds niet goed waarom er geen cao verkiezingen mogen komen van het Congres, of dat de WW wel verkort mag worden maar er niet letterlijk in het programma mag staan dat het naar 1 jaar gaat. Ik heb liever een lijstverbinding met D66 dan met de SP. En die kritiek geef ik, maar niet in de krant.
Ik dien ook geen motie in over evaluaties terwijl dat eigenlijk niet is waar ik over val.

En misschien had ik gewoon vragen moeten zeggen ipv 'lief vragen.' Maar ik blijf er bij dat het partijbestuur ook een brief had kunnen krijgen voordat dit gebeurde, als je 250 leden weet te organiseren kunnen die ook onder een brief en dan kan je het in overleg proberen op te lossen. Nu ligt er een motie die iets uitspreekt wat misschien wel niet de meest effectieve manier van evalueren is. Immers ga je evalueren door je eigen achterban te raadplegen, terwijl je eigenlijk naar de kiezer zou moeten. Die vrijheid is nu een stuk kleiner geworden omdat die ruimte niet in de motie ligt.

Gekheid Onne, je zou jezelf eens moeten horen.
Je zegt dat niet de leden, maar de kiezers GroenLinks zouden moeten evalueren. (Je voorkeur voor D66, en niet voor de SP is duidelijk.)

En het is bullshit. Kiezers evalueren niet, kiezers stemmen. Volgens mij is dat gebeurd bij de verkiezingen.
En je weet wat er bij die verkiezingen gebeurt. GroenLinks verliest keer op keer.

Dat verlies, daar zou GroenLinks zich normaal gesproken niet te veel mee bezig hoeven houden. Als de standpunten niet aanslaan is dat jammer, maar dat kan geen reden zijn om van standpunt de veranderen. Iets wat Onne's D66-vrienden nog niet helemaal begrijpen. Sorry voor het intrappen van deze open deur.
Maar als de kiezers 'afhaken' precies op het moment dat en vlak nadat de standpunten (de koers) worden veranderd, is er des te meer reden om je zorgen te maken. Zeker in dit geval, want de koers is ook nog eens omsteden. Op het congres is duidelijk geworden dat het niet gaat om "slechts 20%" andersdenkenden, maar eerder om het dubbele. Want zoals jullie weten had criticus Leo Platvoet de steun van zeker een derde van het congres. Een krappe meerderheid vond het nodig hem van de lijst te houden.

Dus: GroenLinks verliest drie verkiezingen op rij, TIJDENS een intern omstreden koerswijziging. Dan maak je mij niet wijs dat er geen aanleiding is voor deze motie. Dan kan je de motie nog te zwak geformuleerd vinden. Maar wat wil je dan??
Een motie waarin de inhoudelijke koerswijziging ter discussie wordt gesteld is niet op zijn plaats. Een (krappe?) meerderheid heeft er immers Voor gestemd.
Een motie direct tegen de partijleiding (Femke afzetten) is niet te onderbouwen. Nog niet, dus voorbarig.

Dus deze motie was zo verstrekkend als mogelijk.
Vervolgens wordt de motie overgenomen door het partijbestuur. Dan kan je twee dingen doen. Direct tot stemming overgaan, of heibel trappen om je punt nog nadrukkelijker te maken.
En dat laatste is in deze partij helaas noodzakelijk, zoals ook Steven al aangaf bij zijn pleiten voor een (door het partijbestuur overgenomen) motie voor scouting en opleiding van kandidaten.

Want na dit congres mag duidelijk zijn dat GroenLinks absoluut geen "open debatpartij" is. Op het moment dat met name critici structureel worden afgekapt door de congresvoorzitster en incorrect worden aangevallen door partijvoorzitter en politiek leider, kan je nog zo vaak zeggen dat je een open debatpartij bent, maar het zegt niets. Helemaal niets.

Dat heeft dus helemaal niets te maken met gelijk hebben en gelijk krijgen, Onne. En het heeft ook niets met inhoud te maken.

Het heeft te maken met open staan voor andere opvattingen en respect hebben voor andersdenkenden.
En dat is precies wat er mist, ook in Steven's blog. ("Slechte verliezers")
En dan maak je je leden monddood en dan raak je ze inderdaad kwijt.

... zal ik je nu PRECIES uitleggen.

Aan de hand van een voorbeeld want anders duurt het te lang. En pas nadat ik op Onne ben ingegaan want ik vind toch grappig wat hij zegt. @Onne: Inderdaad, er is een verschil tussen kritiek niet mogen geven en gelijk krijgen. Ik wil ook helemaal geen gelijk krijgen, indien je dat bedoeld. Nee, hoor, dat zou ontzettend saai zijn (ik ben namelijk fanatieke aanhanger van dialektische waarheidsvinding). Nee, wat ik wil is dat mijn mening gerespecteerd wordt: RESPECT. Te zeggen dat een motie die ik steun tuigt van 'slecht verliezerschap' vind ik niet alleen niet inhoudelijk maar ook niet kloppen; immers, er wordt dus in die motie allleen maar erop gewezen dat we een aantal keren zetels hebben verloren en dat het misschien aan de tijd is om op een BEPAALDE manier - dus met die 12 proviniale bijeenkomsten - te evalueren wat er gebeurt is en waarom.
En dan zegt lekker ding Steven dus: Wij zijn slechte verliezers. Ik zeg: Nee, we zijn geen slechte verliezers; we willen het goed doen, goede verliezers zijn en van onze fouten leren. Z.s.m. ook nog. En dan wordt dus vanuit verschillende hoeken dingen gezegd die de connotatie hebben - misschien had ik het vanaf het begin zo moeten formuleren, lekker technisch-formeel - dat dat soort mensen a) niet goed bij hun hoofd zijn (immers; PS-verkiezingen!) en b) dissident zijn (om een beetje citaten te geven, voor de liefhebber Onne: 'mondje dicht'; 'rancuneus', 'onnodig op persoon gericht').
En ik zeg: Wat gemeen van jullie dat soort dingen te zeggen! Ik hou mijn mond niet meer! Echt niet! Dat dit nu op een publiek forum komt te staan, ja sorry hoor, ik wilde toch de e-maillijst voor actieve kader behouden, had ik daar mijn ei kwijt gekund. Wie wind zaait..
En Onne: Vragen? Dus oh, lief vragen hoeftn iet meer, je doet een compromis door te zeggen: Vraag gewoon. Nou, Onne, ik heb je gevraagd, een #$%!*-half jaar geleden heb ik je gevraagd een link op de website te leggen. Gewoon, een makkelijke link. Jij wilde hem niet plaatsen, liet het niet toe. Je weigerde. Waarom, vroeg ik. Gewoon, zei jij, OMDAT IK NIET WIL. Echt belachelijk, om geen duidelijke reden een link te weigeren - naar de eigen afdelingen nota bene! - gewoon omdat het niet jouw idee was. Vragen? Je zegt dus ik hoef alleen te vragen? Dat is dus niet waar.

Zooo, en nu mijn voorbeeld.
Het was eens een campagne voor de TK-verkiezingen, concreter: het was in oktober of zelfs begin november. Ik stond voor GL te flyeren aan het Stadhuis in A'dam. De bus van het campagneteam kwam, en Femke zou komen, ze was alleen nog even in vergadering/bespreking/iets dergelijks, maar dan zou ze komen. Echt waar. Wij stonden daar dus flyers uit te delen en ik vertelde mensen dus dat Femke zou komen, over een half uur - werd toen nog door de organisatie beweerd - en ik maar flyeren en propaganda maken voor Femke voordat ik één uur later aan iemand van de organisatie vroeg: 'Maar waar is Femke dan eigenlijk?' En diegene keek me verbaasd aan en zei: 'Oh Femke? Die komt niet.' Ik keek hem aan en zei: 'Hoelang weet je dat al?' 'OH, een half uur' zei die goede man. Waarop ik zei: 'Maar waarom zeg je dat niet tegen ons, dat zij niet komt want ik sta hier dus mensen te vertellen dat zij komt en dat klopt dus niet.' Waarop hij zei: 'Ach weet je, dat geeft niet. Vertel het aan die mensen maar.' Waarop ik vroeg: 'Maar wat moet ik mensen vertellen die terug komen speciaal voor Femke, althans, in afwachting van Femke waarvan ze denken dat zij nog komt?' En toen zei hij: 'Dan zeg je gewoon dat zij er al geweest is, en dat zij ze gemist hebben..'
Moet ik hier nog meer over zeggen?
Hoeveel stenen moet je gooien in een glazen huis?

ok Gabi. Je hebt me niet goed begrepen. Met slechte verliezers bedoel ik mensen als Paulus de Wilt en Leo Platvoet die op een dergelijke manier uitleg gaven aan de motie waarvan met de inhoud opzich niet zoveel mis is.

Voel je dus vooral niet aangesproken als je je niet achter het theater van de Wilt en Platvoet staat.

@ Steven: Nu begrijp ik inderdaad jouw consternatie over 'de motie' (dus eigenlijk over het omgaan met de pers) wat beter. Maar toch, ook uit mijn ervaring - en Leo en Paulus hebben misschien soorgelijke ervaringen gemaakt - blijkt dat je beter bij GL/DWARS kunt schoppen.. want anders gaan suggesties, voorstellen, opmerkingen en vooral kritiek snel onder. Maar ik zie wel dat je een punt hebt daar, en misschien moet er binnen GL een keer goed worden nagedacht over een 'kritiek-traject'; zeg maar hoe omgaan met kritiek en hoe ze te geven.. enfin, wij zijn immers een jonge partij en ik zie dit echt als gewone 'groeipijn'. Niet meer, niet minder. Weet je wat jammer is? Vroeger, met de doorsnee, kon je dit soort dingen gewoon 'binnen de familie' bespreken, nu is alles openbaar. Dussss... misschien toch weer een discussielijst? ;)

@ Onne: Hm - wat moet ik hier nou nog zeggen? Iedere mens is subjectief - dus daar niet van, gek dat ik je nog op dit feit moet wijzen -, maar een evaluatie van campagnes e.d. (want daar gaat het om) vind ik toch behoren plaats te vinden binnen de partij, en niet samen te doen met 16 miljoen Nederlanders (en drie Duitse die er toevallig ook wonen). Maar goed, iemand die niet eens een link wil leggen vind het misschien wél leuk om naar 16 miljoen mensen te luisteren...

Ok.
Beste mensen, rustig maar.

Ik vind dit jammer. Jammer dat Steven nog steeds vasthoudt aan de kwalificatie "slechte verliezers". Jammer dat daar nu ook "het theater(!) van De Wilt en Platvoet" bij is gekomen.
Dat getuigt niet van respect, terwijl dat nou juist is waar Gabi en ik om vragen; Respect voor andersdenkenden binnen GroenLinks (en DWARS).
In mijn eerste reactie op Steven's blog zei ik al dat ik dat ook daarin miste.
Ik krijg nu sterk de indruk dat Steven mijn tweede reactie nog niet eens heeft gelezen. Ik kan mezelf gaan citeren, maar dat lijkt me niet nodig.

@ Onne: Bedankt voor de reactie. Voor een evaluerend kiezersonderzoek biedt DE motie volgens mij welzeker ruimte. Maar ook dan is het onzin om je uitsluitend daarop te baseren. Een zelfstandige evaluatie onder de leden is ook noodzakelijk. Volgens mij moet een politieke partij kiezers binden, en niet andersom.
...Ik zal proberen geen open deuren meer in te trappen.

Nounounou, wat een felle discussie! Wie durft te zeggen dat we geen open debatpartij zijn, hoeft alleen maar hier te komen kijken om het tegendeel te lezen.

Gek genoeg denk ik dat jullie allemaal in zekere mate gewoon gelijk hebben.

- natuurlijk moet er een goede discussie gevoerd worden in alle provincies om tot goede lessen te komen wat er mis is gegaan de afgelopen jaren
- natuurlijk moet je ook vrij kunnen zeggen en benoemen wat er mis is
- natuurlijk kunnen we dat beter niet nu doen, omdat we onze schouders onder een campagne moeten zetten die op het punt staat te beginnen
- natuurlijk leiden dit soort perikelen tot onnodig verlies bij de kiezers (die we de afgelopen verkiezingsrondes ook wel verloren hebben, maar door nu ruzie te maken winnen we ze niet terug en verliezen we er meer)
- natuurlijk ga je als prominent lid niet open en bloot in verschillende media vertellen wat jij vindt dat er mis is (zéker niet vlak voor verkiezingen)
- natuurlijk gaan we niet met modder gooien over zaken waar we (wel of) niks mee te maken hebben (over vakanties e.d.) of voor zo'n beetje 900 leden naar andere prominente leden toe steken onder water uitdelen (die "eens maar nooit weer" vond ik ècht ongepast) (en al helemaal niet vlak voor de verkiezingen!)
- natuurlijk moet er na de komende verkiezingen ALLE ruimte zijn om ons eens goed te bezinnen, onze wonden te likken en eens op krachtdadige wijze te besluiten hoe deze opeenvolgende reeks van verliezen "eens maar nooit weer" plaats zal vinden.

De belofte dat er een gedegen onderzoek en discussie over zoveel opeenvolgend verlies zou komen nà de Statenverkiezingen, had me dan ook meer dan voldoende geleken... We zijn het er immers volgens mij toch allemaal over eens dat er zaken misgegaan zijn, dat daarvan geleerd moet worden en dat er wel degelijk dingen anders moeten...

Ik ben mij niet geheel bewust van wat Leo Platvoet allemaal voor onze partij gedaan heeft, maar wie vlak voor een verkiezingscampagne in de week voor ons ledencongres de media de kans geeft te suggereren dat het hommeless is bij is, is wat mij betreft zwaar onverantwoordelijk. Een prominent en ervaren kaderlid zou moeten weten dat op dat moment en op die manier die kritiek alleen maar schade toebrengt aan ons imago en leidt tot verlies van kiezers. Had hij het nà de verkiezingen of niet open en bloot in de media gedaan, dan was het een heel ander verhaal geweest (aangezien wàt hij zei in het interview op televisie en op het ledencongres als ik het me goed herinner zo slecht nog niet was). Dat was ook mijn drijfveer om niet voor zijn kandidatuur te stemmen. Paulus de Wilt is wat mij betreft een ongeleid projectiel (hoe goed bedoeld het van zijn kant wellicht ook is). Bij hem krijg ik wel een beetje het gevoel dat hij het om de aandacht doet. En met zijn ondoordachte toegeven aan de verslaggever om toch Kathelijne Buitenweg te noemen als opvolgster, heeft hij midden in campagnetijd gezaagd aan de stoelpoten van onze lijsttrekker. Totaal onverantwoordelijk!

Wie brengen de camera's immers in beeld op ons ledencongres als ze 'ontevredenheid' in beeld willen brengen om te bewijzen dat er fricties zijn in de partij? De luid applaudiserende leden, of een lid dat nee schuddend blijft zitten (of die randdebiel die met een Ché T-shirt van Balkenende rondliep!).

Ik heb als campagneleider voor GL Limburg maar één belang en dat is een goed verkiezingsresultaat voor de komende verkiezingen. Ook ik uit intern kritiek op hoe bepaalde zaken lopen. Ik weet echter dat de lijn die nu ingezet is niet in de komende maand gaat veranderen en openlijke kritiek hierop alleen maar stemmen zal kosten. Dus heb ik er belang bij dat iedereen de rijen sluit om eenheid uit te stralen, gewoon voor de komende maand. We hebben nu in Limburg 3 zetels en als we constant blijven worden dat er twee (met een kleinere Staten). Iedere stem telt hier en we kunnen dit soort praktijken in de media nu dus ff niet hebben!

Overigens was het bezoek van Femke aan Maastricht in november wel een enorm flitsend succes. Jammer dat het in Amsterdam niet goed georganiseerd was...

Enne Onne, bij deze ondersteun ik Gabi's oprechte verzoek om een direct linkje naar de afdelingen... We hoeven het toch niet zover te laten komen dat we de Platvoet's van DWARS hier een motie over in moeten laten dienen hè ;-).

Gert-Jan
DWARS Maastricht

Ik ben het helemaal met je eens Gert-Jan

Hm, ja, G-J, je hebt ook wel gelijk, maar kijk, het gaat mij hierbij ook écht om het traject waarop kritiek wordt gegeven én wordt ontvangen. Bij GL als ook bij DWARS gaat dat op dit moment niet goed - tenminste, dat is mijn indruk, dus daarom a) steun ik de motie van Paulus, en b) heb ik het al een half jaar over de link op de website.
Ik wordt dus al een half jaar aan het lijntje gehouden wat betreft de link op de website. Kun je je dat voorstellen? Een half jaar, één kleine, belachelijke link (die er zelfs tussendoor opstond, en dan door iemand er weer vanaf is gehaald)? (Sorry, Steven, ik weet dat jij het goed bedoelde toen je zei dat je er alles aan zou doen om de link er te laten komen) Waarom moet ik het er nog steeds over hebben? Een kleine, belachelijke link?
@G-J: inmiddels gaat Onne daar niet meer over. helaas, want hem is het te danken dat de link er nog niet is, en helaas zal ik hem nooit daarvoor offieel tot verantwoording kunnen roepen.. jammer..
... misschien dat Paulus zich ook wel zo voelt. Een kleine, belachelijk voor de hand liggende motie. Een woord naar de media, een naam, en meteen wordt hij gezien als de persoon 'die het niet goed doet op deze manier'. Nou, uit mijn ervaring dus nog een keer: ik krijg de indruk dat het zowel bij GL als bij DWARS landelijk niet anders KAN.
- neemt niet weg, natuhuurlijk, dat G-J en Steven ook wel een punt hebben; maar Steven, dan had je het zoals G-J moeten zeggen: met respect.
Zo, en nu vind ik dat de link er moet komen. Hou ik meteen op met zeuren. ;)