DWARS

"Wij pleiten ervoor om het afsteken van vuurwerk alleen nog toe te staan aan professionals die een show verzorgen voor een groot publiek. Net zoals dat in de meeste andere landen is geregeld."

Hoe kom je erbij dat in de meeste landen geen vuurwerk door consumenten wordt afgestoken? Ik heb geen complete wereldwijde kennis, maar naar mijn weten wordt in ieder geval in de ons omringende landen (België, Duitsland) consumentenvuurwerk gekocht en afgestoken.

Op zich erken ik de meeste van je argumenten als valide, echter het verdient de duidelijke kanttekening dat vuurwerk slechts een keer per jaar wordt afgestoken en dat veel mensen plezier beleven aan deze traditie. De schade blijft dus beperkt tot een nacht per jaar. Als we niet compleet alle pret uit het leven willen bannen, moeten we bepaalde negatieve bijkomstigheden tot op zekere hoogte voor lief nemen.

Bovendien wordt een groot deel van de schade die je noemt veroorzaakt door illegaal vuurwerk. Knappe jongen (of meisje) die met een lullig legaal rotje een bushalte weet op te blazen. Ook het veelvuldig voorkomen van zwaar lichamelijk letsel door legaal consumentenvuurwerk lijkt me iets wat minstens een cijfermatige onderbouwing verdient. Er kan dus al veel gewonnen worden door een hardere aanpak van de handel in en het afsteken van illegaal vuurwerk. Daarvoor is in eerste instantie geen wetswijziging nodig.

Ik ben het ook eens met de meeste argumenten maar ik vraag mij in de eerste plaats af hoe groot de kans is dat men de naleving van dit nieuwe verbod kan controleren. Nu al heeft de politie duidelijk moeite met het aanpakken van overtredingen van de huidige vuurwerkwet. En afgezien daarvan vind ik ook dat vuurwerk een traditie is waar veel mensen plezier aan beleven en natuurlijk heb je altijd wel mensen die zich er niet prettig bij voelen maar dat betekend niet dat je het dan de rest van Nederland moet misgunnen.

Wat er vooral moet gebeuren is dat overtredingen van de huidige vuurwerkwet strenger worden aangepakt (dat er geen illegaal vuurwerk Nederland meer inkomt en dat het vuurwerk pas tussen 31 december 10.00 en 1 januari 2.00 wordt afgestoken, zodat overlast voor dier en mens zoveel mogelijk wordt beperkt), het aanpakken van het onverantwoord gebruik van legaal consumentenvuurwerk (dat vaak het gevolg is van alcohol, drugsgebruik of het resultaat is van baldadigheid) en het meer prioriteit geven aan onderzoek naar vuurwerk dat in ieder geval minder schadelijk is of zelfs milieuvriendelijk. Voor zover ik heb begrepen is er o.a. bij TNO al onderzoek gedaan naar milieuvriendelijk vuurwerk maar zijn de resultaten nog steeds zeer matig.

Goed idee opzich alleen bijna onmogelijk.

Bovenstaand is door Herman de Jonge al uitgelegd waarom.

maar serieus: als dit onderwerpen zijn waar Groenlinks zich groots mee bezighoudt dan weet ik het ff niet meer hoor...

De kans op slagen van deze actie is zodanig klein dat ik liever zie en vind dat moeite in haalbare onderwerpen wordt gestoken.

Let: ik ben voor geen vuurwerk en sta achter het initiatief ''een grote vuurwerkshow van gemeente''. Maar afschaffen gaat er bij de gros van de bevolking toch niet doorheen komen.

Misschien alles ff bijstellen en een andere oplossing bedenken of ons bezig gaan houden met haalbare onderwerpen.

Gr Ido

Ten eerste is het niet iets waar Groen Links "zich groot mee bezighoudt". Dit is gewoon een burgerinitiatief waar ik het (ook gedeeltelijk) mee eens ben.

Ik was vooral benieuwd naar de mening van DWARSers hierin.

Waar ik vooral tegen aan loop is op 1 januari. Na een lange nacht, wordt ik wakker en ben ik toe aan frisse lucht. En waar ik dan een ongelofelijke hekel aan heb, is de lucht buiten. Die is helemaal niet fris. Het stinkt vreselijk en dat vind ik zo jammer aan het nieuwe jaar.

Ik ben iemand die zich heel veilig voelt in Nederland, behalve op 31 december. Omdat ik wisselende diensten draai, moet ik gewoon werken die dag. Wanneer ik naar huis rijdt, voel ik me niet veilig op straat. Kinderen die rotjes naar je gooien is heel normaal. Ik ken dit niet alleen van de stad, maar ook van de dorpen. Al meerdere keren is er een rotje naar mijn auto of fiets gegooid. Dat is toch niet meer normaal? Op 31 december mag dat allemaal zomaar?

Als ik lees dat GroenLinks een voorstel wil doen tegen voorwerk gebruik dan neem ik dat toch echt als een serieus onderwerp (overigens zie ik alles serieus wat er maar als voorstel wordt gedaan, niet serieuze voorstellen mogen niet betsaan imo). Het kan dan nog wel een burgerinitiatief zijn met een goede bedoeling, maar dat neemt niet weg dat het een initiatief is dat niet te behalen is. Voor de tegen argumenten check het groenlinks forum maar.

Dat je je ergert aan de buitenlucht heeft een veel groter probleem dan het gebruik van vuurwerk. Tuurlijk is vuurwerk slecht voor het milieu maar of je ook dit onderwerp moet aansnijden. Als we onze vuurwerk tijd/energie zouden stoppen in andere milieu onderwerpen als koolcentrales zullen we denk ik meer resultaat boeken dan we nu doen.

Ik ben het helemaal met je eens dat het niet normaal is dat kinderen rotjes naar je gooien. Echter dit onderwerp heeft naar mijn mening weinig met vuurwerk te maken maar meer met de jeugd van tegenwoordig.

Verder kan ik aankomen met alle argumenten die er zijn dat het een fout voorstel is, maar dat heeft geen zin. Dan maken we deze duscussie alleen maar groter en groter. Het is heel simpel: de helft vind dat vuurwerk moet blijven, de andere helft niet. Beide partijen hebben daar grondige argumenten voor. Hoezo dan als GroenLinks proberen het gelijk te halen bij een onderwerp dat zo complex is dat het niet op te lossen is?

En als het om de veiligheid is doe daar dan wat aan maar vuurwerk verbieden heeft daarop geen nut.

Nog even een aanvulling op mijn eerder ingenomen standpunt.

Wat mij betreft is een landelijk verbod om de door mij genoemde argumenten geen wenselijke optie, op lokaal niveau lijkt het me echter best denkbaar dat anders wordt besloten. De overlast is immers in de ene gemeente groter dan in de andere.

Zoals boven al aangegeven geloof ik dat verreweg de meeste overlast veroorzaakt wordt door illegaal vuurwerk. Ik kan me echter voorstellen dat een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk, het handhaven van een verbod op illegaal vuurwerk kan vergemakkelijken. De politie hoeft dan immers bij het afsteken van vuurwerk niet eerst te onderzoeken om wat voor soort vuurwerk het gaat. Daarom lijkt me een verbod op vuurwerk op gemeentelijk niveau voor bepaalde gemeentes bespreekbaar.

Ik denk echter dat het burgerinitiatief een verkeerde insteek heeft door het verbod landelijk te willen doorvoeren. Richt jullie eerst eens op gemeentes waar de overlast groot is. Een landelijk verbod lijkt me op dit moment simpelweg niet nodig.

dus, Herman, jij zegt hiermee dat er bijvoorbeeld in de stad Den Haag een vuurwerkverbod ingevoerd zou moeten worden?

Dat vind ik gewoonweg discriminatie, als ik ff heel direct mag reageren. Dus iemand die toevallig in Den Haag woont, mag het niet, terwijl als je een stadje verder woont je wel weer vuurwerk mag afsteken?

Ik weet niet of ik voor of tegen een landelijk vuurwerkverbod ben, maar ik ben in ieder geval tegen een plaatselijk vuurwerkverbod.

Ik zeg inderdaad dat het voorstelbaar is dat het op sommige plaatsen wel mag en op andere niet. Er zijn voor meer dingen plaatselijke verordeningen, dus ik zie niet in waarom dit dan zoveel meer discriminerend zouden zijn dan andere regels die in de ene gemeente en in de andere niet gelden. Bovendien is er dan geen sprake van onderscheid naar woonplaats, maar naar plaats waar het wel en niet afgestoken mag worden. Je discrimineert dus niet naar persoon.

nee discrimineer gelijk naar plaats...

Dat werkt al helemaal niet.
Dat is gewoon verplaatsing van problemen.

@ido: Als er overlast is in een specifieke gemeente, denk ik niet dat je de problemen verplaatst door in die gemeente een verbod in te voeren.Ik heb geen aanleiding om te denken dat mensen die problemen veroorzaken met vuurwerk dan de moeite zullen nemen naar een andere gemeente te gaan, om daar problemen te veroorzaken. Verplaatsing van het probleem zal imho dus wel aardig meevallen.

Er zijn inmiddels 40.000 handtekeningen, het wordt dus door de Tweede Kamer besproken.

we zullen zien wat er uit komt.

Ik vraag me wel af van welke doelgroepen die handtekeningen komen...

Sowieso vind ik het dubieus dat een aanmelding bij een petitie op een internetsite als handtekening mag gelden. Dat is wel zo makkelijk te vervalsen. Ik zeg niet dat het in dit geval zo is, maar achter 40.000 handtekeningen kunnen makkelijk slechts 20.000 personen schuil gaan.

Het is toe te juichen dat het principe van het burgerinitiatief eindelijk wordt gebruikt; De politike participatie van de burger en met name ook minderheden in onze samenleving wordt zo vergroot.
Inhoudelijk bekeken is dit initiatief echter wel een gemiste kans; het voorstel heeft allerlei haken en ogen, afgezien nog van de afwegingen die je kunt maken op het morele punt.
Als eerste is het nogal een betuttelend voorstel. Zeker, moralisme kan een goed middel zijn; de overheid heeft een verantwoordelijkheid t.o.v. de maatschappij. Echter, je moet altijd wel naar het mogelijke effect kijken. Het is zeer de vraag of nou een verbod op vuurwerk zoveel bijdraagt aan het milieu en de gezondheid, in vergelijking met (mogelijke) maatregelen omtrent vliegen, autogebruik, energieproductie en consumptie. Alle beetjes helpen, maar zoals Sasha hierboven al zei; overweeg wel de waarde die het afsteken van vuurwerk voor veel mensen heeft.
Afgezien nog van de uitvoerbaarheid van een vuurwerkverbod, is het veel relevanter en realistischer om te focussen op de naleving van de huidige vuurwerkwet; uitbreiding van controles op afsteken buiten de toegestane tijden, voorkomen van import van illegaal vuurwerk en het aanpakken van rot-jochies en meisjes(!) die rotjes naar lotje gooien.
En... om de nieuwgierigheid te wekken; DWARS zou DWARS niet zijn als ze alleen kritiek zou geven op dit ingediende burgerinitatief en niet zelf met een goed inititief zou komen.....

Ik houd sinds eind vorig jaar een blog bij (http://lexcoaster.blog2blog.nl), en een van mijn eerste items had een mogelijk vuurwerkverbod als onderwerp. Ik denk dat dat item hier wel van
toepassing is:

'Vuurwerkverbod'

"Vuurwerk verbieden? Daar gaan we weer. We worden steeds meer betutteld, of willen steeds meer betuttelen. Eerst het rookverbod in de horeca, vervolgens het paddoverbod en nu gaan er stemmen op om vuurwerk te verbieden. Briljant..

Er zijn nou eenmaal mensen die vuurwerk willen afsteken, en die houd je niet tegen met een verbod. Natuurlijk zullen er mensen zijn die zich erdoor zullen laten afschrikken, maar de 'die hard' vuurwerk enthousiast zal zich er niet uit het veld door laten slaan en zal heus wel aan z'n portie knalkruit komen. Een verbod zal dat niet veranderen. Nee, de regering kan zich beter richten op het aanpakken van illigaal vuurwerk, aangezien dát de grote boosdoener is onder het aantal ongelukken. Een totaalverbod zal juist níet werken.

Wat doet een verbod dan wel? Het zorgt ervoor dat die groep mensen het illigaal moeten aanschaffen. Het zorgt ervoor dat de politie een heel sh*tload aan werk te doen heeft, want ze moeten de onmogelijke taak op zich nemen het te controleren. Het zorgt voor minder respect voor overheidsinstanties, want mensen vinden dat die teveel zich overal inmengt.

Even toelichten. Als mensen vuurwerk illigaal moeten aanschaffen heb je de poppen nou eenmaal aan het dansen. Zolang vuuurwerk in Nederland nog verkrijgbaar is, is men verzekerd van een zekere veiligheidskeuring. De kans dat je vuurpijl te vroeg afgaat is een stuk kleiner dan bijv. wanneer je Belgisch rotzooi koopt. Die zekerheid is weg als men vuurwerk helemaal verbied, dan moet men z'n knalkruit in België halen waar je nou eenmaal niet zeker bent van de degelijkheid van het spul. Natuurlijk wordt er al het een of ander uit het buitenland gehaalt door een paar eigenzinnige stupido's, maar mensen zijn nu nog niet van het buitenland afhankelijk voor zijn of haar vuurwerk. Nu kan men tenminste nog redelijk veilig knalkruit in Nederland aanschaffen, na een totaalverbod moet men onveilig vuurwerk uit het buitenland halen.

Daarnaast heeft de politie dan een enorme hoeveelheid werk te verichten, wat gewoon niet mogenlijk is. Dan zou je op elke hoek van de straat een agent moeten zetten (wat al niet kan, want zoveel agenten zijn er niet eens), en dan nog steekt men gerust af. Het controleren van een verbod is gewoon onbegonnen werk, en het houd de politie van ander werk af. Werk, wat potentieel minstens even belangrijk of nog wel belangrijker is, zoals op de 'algehele' orde letten, en niet op een klein deel ervan. Ook krijgen de overheid en haar instanties een imagoprobleem, aangezien de bevolking (zeker het deel wat opzich al ver van Den Haag afstaat) zich betutteld voeld.

Ik kan het ook ergens wel begrijpen dan mensen tegen knalkruit zijn, maar er zijn er ook genoeg die er dol op zijn. Wat zijn dan de tegenargumenten tegen vuurwerk?

1 Het maakt lawaai.

Dat is puur iets persoonlijks. Er zullen er veel het maar lawaai vinden en die alleen maar professionele siershows kunnen waarderen, maar daar staat tegenover een andere groep mensen die het zelf afsteken even leuk en mooi vinden, en er een heel jaar naar uitkijken. Het lawaai is puur persoonlijk dus.

2 Slecht voor het milieu en dieren worden er bang van.

Nou daar kan ik wel inkomen. Hoewel ikzelf vuurwerk erg leuk vind, zit ik toch in m'n achterhoofd te piekeren over al dat kruitdamp en rotzooi op straat, aangezien ik het milieu ook hoog heb zitten. Rotzooi opruimen moet men verplichten, of er in iedergeval druk op uitoefenen. Houd de straten schoner en weigeraars liggen niet voor kinderen voor het oprapen.. En daarnaast de dieren. Dieren in het wild, maar ook huisdieren kunnen er last van hebben. Voor huisdieren is het beste om ze af te schermen zoveel mogelijk, zodat ze het minste last hebben van alle flitsen en knallen.

3 Het is gevaarlijk.

Dat ligt eraan. Op zich is het een explosief waar men voorzichtig mee om moet gaan, maar zoals al eerder gezegt is vuurwerk wat in Nederland verkrijgbaar is al redelijk veilig opzich, en als daar ongelukken meer gebeuren is het vaak door de eigen stommiteit van de oen die ging stunten. Je bent een rund als je met vuurwerk stunt. Nou wordt er ook aanzienlijk veel gekocht in het buitenland (vooral België en Duitsland) en die hebben minder regels wat betreft vuurwerk. Buitenlands vuurwerk is daarom ook illigaal en dat is maar goed ook. Maar bovenal is vuurwerk zo gevaarlijk als je het zelf maakt. Je hebt het zelf in de hand als je buitenlands rotzooi koopt of als je niet doet wat er op de verpakking staat. Natuurlijk heeft het potentieel gevaar, het is en blijft iets wat explodeert, vandaar ook dat je moet nadenken voordat je iets doet. Dat gezegt, het verkeer is ook gewoon gevaarlijk en ook daar moet je goed bij opletten.

Ik vind dat vuurwerk goed gereguleerd moet worden. Niet van 10:00 tot 2:00, maar van 18:00 tot 02:00 afsteken bijvoorbeeld. Het verbieden van bepaalde (of alle) rotjes, minder kg aan vuurwerk per persoon toelaten, zijn ook ideën. Daarnaast moet de regering vooral illigaal vuurwerk bestrijden, aangezien daar de meeste ongelukken mee gebeuren. Hetzelfde vind ik over het paddoverbod eigenlijk. Zolang softdrugs legaal is is het gebruik ervan beter te controleren, dat geld dus ook voor vuurwerk. Maar voor de rest 'is it up to you', en om vuurwerk te verbieden omdat er elk jaar weer klojo's rondlopen, is gewoon niet eerlijk tegenover de mensen die wél verstandig met vuurwerk omgaan, en die er ook plezier van hebben, zoals ik."

Ik ben wellicht een van de weinige Groenlinksers tegen een vuurwerkverbod.

Een vuurwerkverbod is een direct ingrijpen in de leefomstandigheid van mensen. Natuurlijk is het goed om aan het milieu te denken, maar de schade van nieuwjaarsavond is beperkt en veel mensen kijken er naar uit en hebben er veel plezier aan.

Wij hebben dan ook het recht niet ze dat te ontnemen. Er is hier geen steun voor en die zal voorlopig ook niet komen, tot mensen vuurwerk zelf zat worden.