DWARS

ik heb het altijd al opmerkelijk en jammer gevonden dat een boek als Mein Kampf gewoon verboden is, het is toch interessant om te lezen wat die man bezielde? Net of het mensen inspireert om zijn leer te volgen! (de gekken die er wat in zien komen toch wel op de een of andere manier aan de geschriften, dan heb je als overheid dus geen vertrouwen in de goedheid van de Nederlandse burger) ik heb als 14 jarig jochie een keer gevraagd naar het boek in een boekenzaak, ik kreeg toen een preek dat het verboden is en dat als ik zo door zou gaan dat ze de politie zouden informeren. Het is volledig ondremocratisch om een boek (hoe verschrikkelijk de inhoud dan ook) te verbieden. Mao en Stalin zijn grotere moordenaars dan Hitler, toch is het geen probleem het rode boekje van Mao of lectuur van het stalinisme te bemachtigen... En dat alleen omdat wij de verschrikkingen van Hitler in Nederland persoonlijk hebben meegemaakt? Hoe kortzichtig is dat? Veel compassie heb ook ik met de joodse gemeenschap en de oorlogsslachtoffers, dit mag echter niet het hoofdargument vormen in het debat. Buiten dat zie ik geen praktische bezwaren om het boek van deze man vrij te geven, 'we hebben er recht op' zoals Plasterk al zei. Door het verleden te begrijpen, begrijp je het heden beter en leer je er van. Laat mensen zichzelf toch informeren, in plaats om alles wat de geschiedenisboeken en de geschiedenisleraar in de klas verteld, als de onomkeerbare waarheid te beschouwen (niet dat ik ook maar een moment aan zijn achterlijkheid en aan de verschrikkingen die hij heeft verricht twijfel, maar het gaan om het principe). Oogkleppen af!

Bilfred_eendereend je hebt een verkeerde beeld over de Islamitische landen. ik bedoel zij hebben respect voor andermans gevoelens en zij overwegen niet ' een heilige boek te verbieden.' Hoeveel Moslims leven in Nederland? en bovendien met verbieden schieten we niets mee op. Integendeel zelfs, we moeten juist onze band met de Islamitische landen versterkken.

Fawaaz get your facts straight.

De bijbel is verboden in saoedi-arabie en in iran is het in bezit hebben van een bijbel reden voor lijfstraffen. Er leven idd veel moslims in nederland, zij hebben eigen scholen, gebedshuizen etc kom daar maar eens om in het midden-oosten.

Gast, je kraamt pure larie uit. Wilde Geert gaf al een aantal misvattingen aan. Zij overwegen zeker wel een heilig boek te verbieden, zeker als dat niets met de islam te maken heeft, dat is zelfs de orde van de dag. Wel ben ik het met je eens dat je juist toenadering moet zoeken met elkaar en dat je met boeken verbieden absoluut niks opschiet. Onze band met de islamitische landen versterken? Ik vraag me af hoe je dat kunt doen met oogklep landen als Iran, Saoudi Arabië (de enige reden dat wij banden hebben met deze landen is omdat ze olie hebben, dat heet capitalism). Als ze die niet zouden hebben vraag ik me af of er uberhaupt mogelijkheden zijn tot het versterken van de band. Ik denk dat daarvoor de cultuur en opvattingsverschillen veel te groot zijn. Een blanke vrouw zonder hoofddoek als een hoer beschouwen is daarvan een voorbeeld. Net als menig Nederlander die het belachelijk vindt dat moslims zich hechten aan een boek, en alles klakkeloos volgen wat Allah hen verteld. Het zijn maar wat voorbeeldjes. We moeten ons allemaal extreem matigen (vooral de streng islamtische landen). Dan is versterking van de band zeker mogelijk. Met wat gematigdere landen als Marokko en Egypte gebeurt dit trouwens al, maar vooral diplomatiek (Beatrix die de koning van Egypte uitnodigd voor een zakelijk hartelijk gesprek bijvoorbeeld) De wereld moet sowieso meer toenadering met elkaar zoeken, want alleen samen lossen we problemen op deze aarde op. Want nu hangt de band waarover jij praat aan een zijden draadje, dat financiële en politieke belangen heet.

het kan wel, maar het gebeurt zelden. en als ze het al zijn (marokko bijv) dan gaat het nog mis, de corruptie tijdens de verkiezingen waren groot. net als in al die andere islamitische landen...

je hebt gelijk dat de islamtische geloofsovertuiging opzich niets met een democratisch instelling te maken hoeft te hebben, wel is dat in de praktijk het geval. In Iran bijvoorbeeld mag je alleen op bepaalde personen van de strenge islamtische partij stemmen, iets wat niet op de islam zou lijken heeft geen enkele politieke ruimte, ik zat laatst in de bus (duitsland-nederland) naast een man die jarenlang gemarteld was omdat hij een religie-neutrale oppositie partij was begonnen, hij is uiteindelijk vrijgelaten en naar nederland gevlucht. In Saoudi Arabië is geen enkele sprake van ook maar een klein beetje democratie. In bijna alle islamtische landen is er geen vrije pers, anti-islamtische berichtgeving is er taboe. Zelfs toen een Iraanse journalist het een keer goed vond om aan de mensen te laten zien wat voor verschrikkelijke spotprenten er werden gemaakt van Mohammed in Denemarken (want dát was zijn insteek), werd hij ontslagen, met de dood bedreigd en leidde een paar TEKENINGEN tot massale gewelddadige protesten in grote delen van de islamitsche wereld, waarbij zelfs doden vielen, verschillende regeringen van islamitische landen veroordeelden deze prenten, ze zijn namelijk in strijd met de islam. Je wordt er dus per defenitie al van weerhouden om ergens over na te denken, of zelfs om iets slecht te vinden. Zo is dat geregeld in veel van die landen, en ja, daar heeft de islam wat mee te maken. Dat is tegenstrijdig met de islamtische waarden (dus tegen de wet). Dat er geen vrijheid van godsdienst, pers en nadenken is, is zeer ondemocratisch. Dit soort dingen vind je niet alleen in Iran maar ook in landen als Syrië, Oman, Jemen. Zelfs in de wat gematigdere landen als Marokko en Algerije kan je het in de praktijk niet maken om vrij te denken en vrij te schrijven, als je ook aan de koran hecht, kan dat namelijk gewoon niet. Dat zijn toch bakermatten van de democratie. Ik bedoelde trouwens niet met mijn opmerking dat de verkiezingsfraude in marokko te maken heeft met de islam, ik zei alleen dat dit vaak in islamitische landen voorkomt, de link met de islam opzich als geloof leg ik dus niet, alleen toevallig in dat soort landen. Dit heeft alles te maken met de islam, daar gaat het om, niet om het principe dat islamitische landen opzich wél democratisch ingesteld kunnen zijn, een regering die sterk hecht aan de koran (in de meeste islamitische landen dus) kan dus haast niet democratisch handelen, omdat het niet heel tegendraads met de koran kan zijn. Dat vormt problemen.

Je hoeft mijn redenering niet kortzichtig te noemen als hij dat opzich niet is, ik constateerde alleen een feit, hoe vaak wordt er in dat soort landen wel niet gefraudeerd met de verkiezingen? Dat is het enige dat ik zei. Jij zou zelf eens moeten kijken naar de praktijk en in hoeverre de islam wél zijn stempel drukt op de anti-democratie, want dat is het grote probleem, in plaats van heel logisch te beweren dat het in principe geen band met elkaar hoeft te hebben, terwijl dat het punt helemaal niet is. Wél ben ik het met je eens dat het jammer is dat het communisme zo'n slechte naam heeft gekregen, en dat dat eigenlijk ten onrechte is. Met de zaak van de islam en de democratie echter niet, dat merken we vandaag de dag nog steeds.